⚖️ Votre critique repose sur une confusion entre ordre juridique civil et ordre juridique canonique.

▶️ La loi du 9 décembre 1905 n’a jamais subordonné les cultes à l’État ; elle garantit au contraire leur autonomie.

📜 Les canons 381, 392, 915 et 1311 confèrent à l’autorité ecclésiastique le pouvoir d’assurer la discipline des fidèles.
▶️ Cette compétence s’applique sans distinction de rang, de notoriété ou de mandat.
▶️ Prétendre qu’un parlementaire devrait y échapper reviendrait paradoxalement à instaurer un privilège contraire au principe d’égalité.

🏛️ Revendiquer la séparation des Églises et de l’État tout en contestant à l’Église le droit d’appliquer son propre droit constitue une contradiction manifeste.
▶️ La liberté des cultes protège précisément l’autonomie doctrinale et disciplinaire des communautés religieuses, dès lors qu’elles n’empiètent pas sur les compétences de l’État, ce qui est ici le cas.

🤮 Réduire les élus pratiquants à une catégorie prétendument marginale procède d’un mépris et d’un procès d’intention aussi gratuit qu’incompatible avec le respect du pluralisme démocratique.
▶️ La légitimité d’un élu ne varie ni selon les convictions religieuses de son titulaire ni selon sa pratique cultuelle.

🔎 Les évolutions doctrinales ou pastorales invoquées procèdent de matières distinctes.
▶️ En droit comme en théologie, l’existence d’adaptations disciplinaires n’impose nullement la révision de principes relevant d’un autre fondement.
▶️ L’argument relève davantage de l’amalgame que d’un raisonnement cohérent.

⛪ Une censure canonique n’annule ni un mandat, ni un vote, ni une loi.
▶️ Ses effets demeurent exclusivement spirituels.
▶️ La présenter comme un moyen de pression sur les institutions républicaines suppose précisément ce qu’il faudrait démontrer : qu’une conséquence religieuse équivaudrait à une contrainte publique.

🍽️ L’analogie avec un végétarien est dépourvue de toute pertinence.
▶️ Une préférence alimentaire relève d’un choix personnel ; l’Eucharistie constitue un sacrement soumis aux conditions objectives fixées par le droit canonique.
▶️ Assimiler un acte cultuel à une consommation ordinaire méconnaît totalement la nature juridique et spirituelle de l’objet comparé.

🕊️ Assimiler la liberté à une prétendue propriété sur sa propre mort ne correspond à aucun principe du droit français.
▶️ Les art. 16, 16-1 et 16-5 du C. civ. consacrent la dignité, l’inviolabilité et la non-patrimonialité du corps humain ; les art. L.1110-5, L.1110-5-1 et L.1111-4 du CSP encadrent la fin de vie sans reconnaître un droit de propriété sur l’existence.
▶️ Faire de cette appropriation le fondement de la liberté relève donc d’une affirmation idéologique, non d’une démonstration juridique.

🇫🇷 Enfin, affirmer que l’application du droit canonique ferait obstacle à la souveraineté parlementaire est incohérent.
▶️ Les députés demeurent libres de voter ; l’Église demeure libre d’appliquer son droit.
▶️ C’est précisément cette coexistence d’ordres juridiques autonomes que garantit la République.

M. L. Sarkozy, vos éléments de langage sont si mal récités qu’ils n’ont ni queue ni tête.