Nos concitoyens sont-ils favorables à la loi sur l’aide à mourir que j’ai l’honneur de porter

Le sondage réalisé par l’IFOP et publié aujourd’hui est très clair: 84% des Français l’approuvent

Il est vraiment temps qu’on respecte leur volonté

En effet, le rapport Ifop de février 2026, réalisé pour l’Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité (ADMD), s’inscrit dans une longue tradition de sondages mesurant l’attitude des Français à l’égard de l’euthanasie, du suicide assisté et, plus récemment, de la proposition de loi instituant un droit à « l’aide à mourir ». Depuis plus d’une décennie, ces enquêtes affichent des niveaux de soutien particulièrement élevés, souvent supérieurs à 80 %, suggérant l’existence d’un consensus sociétal en faveur d’une évolution du cadre légal.

I. Cadre méthodologique des divers rapports

A. Échantillon et mode de recueil

Le sondage IFOP 2026 repose sur un échantillon d’environ 1000 individus, recrutés via panel en ligne et redressés selon la méthode des quotas (sexe, âge, catégorie socioprofessionnelle, région).

Ce dispositif correspond aux standards des instituts français.

Toutefois, le recours exclusif au mode CAWI (questionnaire auto-administré en ligne) introduit plusieurs limites :

Biais de sélection des individus inscrits sur panels numériques ;

Sous-représentation possible des personnes très âgées ou éloignées du numérique ;

Auto-sélection de répondants plus enclins à s’exprimer sur des enjeux sociétaux.

Ces mêmes critiques s’appliquent également sur les sondages réalisés par l’institut d’études Opinionway (2025 et 2026) utilisant le même dispositif.

Les quotas corrigent partiellement ces biais mais ne constituent pas un échantillonnage aléatoire complet.

B. Transparence et documentation

Le rapport Ifop 2026 décrit globalement la méthodologie mais fournit peu d’informations sur :

Les pondérations exactes ;

Le taux de non-réponse ;

La totalité du questionnaire.

Ce déficit de transparence réduit la capacité d’audit scientifique indépendant.

II. Présentation des résultats du rapport 2026

Le résultat central indique qu’environ 84 % des Français se déclarent favorables à une loi autorisant une aide à mourir.

Le rapport met également en évidence :

Un soutien légèrement plus faible chez les moins de 35 ans que chez les plus âgés ;

Des variations selon la proximité partisane (soutien plus élevé à gauche, plus faible chez certains électorats conservateurs) ;

L’analyse qualitative incluse (ventilation sociodémographique) révèle que des groupes comme les personnes sans sympathie partisane ou certains profils socio-économiques montrent plus de variations dans leur degré d’accord ;

Une large adhésion aux directives anticipées ;

L’existence de préoccupations concernant les personnes vulnérables, notamment handicapées.

Ces éléments apportent des nuances, mais restent dans un cadre strictement descriptif.

III. Mise en perspective historique des sondages commandée par l’ADMD

Les résultats du rapport 2026 s’inscrivent dans une certaine continuité : 

En 2017, 95 % favorables à l’euthanasie ;

En 2022, 82 % considèrent l’euthanasie et le suicide assisté comme des “soins de fin de vie” ;

En 2023, 90 % favorables à l’euthanasie et 85 % au suicide assisté ;

En 2024, 92 % favorables à l’approbation du recours à l’euthanasie ;

 En 2026, 84 % favorables à une loi sur l’aide à mourir.

IV. Analyse des réponses 

A. Structure

Si les réponses ci-dessus montrent une majorité, il est judicieux de préciser que chaque chiffre est la somme de deux autres indiquant deux réponses nuancées.

En 2017, 95 % favorables à l’euthanasie :

52% : Oui, absolument ;

43% : Oui, dans certains cas.

En 2022 : 82%, l’euthanasie et le suicide médicalement assisté comme des soins de fin de vie à part entière :

39% : Oui, tout à fait ;

43% : Oui, plutôt.

En 2023, 90 % favorables à l’euthanasie et 85 % au suicide assisté :

51% : Oui, absolument ;

39% : Oui, dans certains cas.

En 2024, 92 % favorables à l’approbation du recours à l’euthanasie :

51% : Oui, absolument ;

39% : Oui, dans certains cas.

 En 2026, 84 % favorables à une loi sur l’aide à mourir :

49% : Tout à fait favorable ;

35% : Plutôt favorable.

B. Interprétation 

Hétérogénéité du soutien

Une part importante des personnes interrogées n’exprime pas un assentiment inconditionnel ;

L’adhésion est graduée, non binaire.

Ambiguïté substantielle des modalités intermédiaires

Des restrictions fortes ;

Des réserves mineures ;

Ou une simple hésitation.

Les données disponibles ne permettent pas de distinguer ces sous-profils. Il est donc impossible de savoir, à partir de ces seuls chiffres, quelle proportion des « oui conditionnels » accepterait effectivement une application large ou restrictive.

Ceci ne démontre pas que le soutien serait faible.

Le fait que des réponses soient nuancées ne signifie pas que le soutien soit fragile, artificiel ou illusoire.

Les répondants ont explicitement choisi une modalité positive.

En revanche, cela ne démontre pas non plus que le soutien serait solide au sens juridique.

Inversement, ces chiffres ne démontrent pas que les personnes approuveraient :

Un texte précis ;

Des critères déterminés ;

Des procédures concrètes.

Les questions portent sur des principes généraux, non sur des dispositifs détaillés.

V. Influence du commanditaire et biais de cadrage

A. L’ADMD

L’enquête a été commandée par l’ADMD, association militante fortement impliquée dans le débat sur le droit à une aide à mourir.

Même si Ifop est un institut de sondage réputé et indépendant, le choix des questions, des formulations et des thèmes explorés peut être influencé par le commanditaire :

La notion de dignité, non bien définie ;

La souffrance insupportable qui demeure subjective ;

L’autonomie individuelle qui ne fait pas consensus ;

L’insistance sur certains aspects favorables ou choisir des questions qui mettent en évidence la “nécessité” d’une loi.

Ce type de cadrage est connu pour accroître mécaniquement l’adhésion, phénomène décrit en sciences sociales comme framing effect.

B. Apports des enquêtes indépendantes (OpinionWay / Fondapol)

Le sondage est plus nuancé utilisant des descriptions concrètes des procédures législatives :

Ce qui réduit souvent l’accord.

L’étude de Fondapol (Janvier 2026), Les Français n’approuvent pas la proposition de loi visant à légaliser l’euthanasie et le suicide assisté, basée sur des questionnaires longs et détaillés, mettent en évidence :

73 % souhaitent un avis psychiatrique en cas de doute sur le discernement ;

78 % demandent une procédure spécifique pour les personnes souffrant de déficience intellectuelle ;

68 % veulent un contrôle a priori plutôt qu’a posteriori ;

66 % Pensent que la réunion du corps médical doit se tenir physiquement, et non en visio ;

51 % se déclarent opposés à la proposition de loi telle qu’elle est rédigée ;

57 % des sondés estiment que le second médecin devrait avoir l’obligation d’examiner le patient ;

Lorsqu’on interroge les Français sur une alternative de choix pour un proche en fin de  vie entre les soins palliatifs et l’euthanasie, ils préfèrent majoritairement les soins  palliatifs, à 52% contre seulement 38% en  faveur de l’euthanasie.

Ces données suggèrent une opinion conditionnelle et prudente, très éloignée de l’image d’un soutien massif inconditionnel.

VI. Effet de formulation : démonstrations empiriques

A. Formulation large et valorisante

« Certaines personnes souffrant de maladies insupportables et incurables demandent parfois aux médecins une euthanasie, c’est-à-dire qu’on mette fin à leur vie, sans souffrance. Selon vous, la loi française devrait-elle autoriser les médecins à mettre fin, sans souffrance, à la vie de ces personnes atteintes de maladies insupportables et incurables si elles le demandent ? » (étude 2024, p. 5) ;

« Une proposition de loi envisage d’autoriser l’aide active à mourir (euthanasie ou suicide assisté) pour les personnes qui en font la demande et qui réunissent les conditions suivantes :

Résultat typique : 84–92 % favorables.

Deux formulation de l’ADMD produisent un fort accord puisqu’elles font mention explicite de :

Maladie incurable ;

Souffrance insupportable ;

Aide médicale.

Aucun rappel des actes concrets (injection létale, prescription létale, rôle du médecin, irréversibilité).

Cadrage compassionnel → activation d’un réflexe empathique.

On mesure surtout l’adhésion à une réflexion abstraite (soulager la souffrance), pas à un dispositif juridique et médical précis.

B. Formulation juridico-technique

Supposons que la question soit reformulée ainsi : « La loi autoriserait un médecin à prescrire ou administrer une substance entraînant la mort, sans contrôle judiciaire préalable et avec vérification a posteriori. Êtes-vous favorable ou opposé ? »

Quel serait le résultat observé sachant que

Cette formulation implique la présence de :

Acteur identifiable (le médecin) ;

Acte explicite (donner une substance létale) ;

Information procédurale (contrôle après coup).

Elle déclenche des considérations de :

Responsabilité ;

Risque d’erreur ;

Abus potentiels.

Ici, on mesure l’adhésion à un mécanisme institutionnel précis, pas à une idée abstraite.

C. Scénarios concrets

Supposons une question abordant un scénario concret du style : « Une personne âgée, non en phase terminale, mais estimant que sa qualité de vie est insuffisante, pourrait demander une aide à mourir. Êtes-vous favorable ou opposé ? »

Quel serait le résultat observé sachant que

Cette formulation montre l’effet psychologique :

Le cas n’est plus extrême ;

Le répondant se projette dans une zone grise.

Apparaissent :

Doutes ;

Peur de dérive ;

Questionnement sur pression sociale.

La formulation judico-technique et le scénario concret sont bien mis en évidence dans le sondage de Fondapol 2026, à travers la question posée, ainsi, avec alternative : 

« Imaginez que l’euthanasie soit légale en France et qu’un de vos proches soit gravement malade. Personnellement, préféreriez-vous … Qu’il bénéficie de soins palliatifs de qualité, ou qu’on opère sur lui une euthanasie, c’est à dire une injection létale ? »

Résultat : « 52% des personnes interrogées expriment leur préférence pour une fin de vie accompagnée par les soins palliatifs, tandis que 38% se disent favorables à une fin de vie provoquée par une injection létale ».

Le soutien dépend fortement du profil du bénéficiaire, mais aussi de la présence ou non d’une alternative à l’euthanasie ou le suicide assisté.

D. L’explication des écarts prévisibles

Dans les sondages :

Une question chargée émotionnellement → hausse de l’accord ;

Une question technique → activation du raisonnement critique ;

Une question scénarisée → activation de la prudence.

Mécanisme de manipulation indirecte ?

On ne répond pas à la même chose selon qu’on nous demande :

« Faut-il soulager la souffrance par une aide à mourir ? »

« Faut-il autoriser un tiers à provoquer légalement la mort d’une personne au motif de soulager ses souffrances ? »

OU encore

« Faut-il développer les soins palliatifs et favoriser leur accès sur tout le territoire français et pour toutes les personnes souffrantes avant de légaliser la mort provoquée ? »

Etc.

 

Ces écarts montrent que l’objet réellement mesuré varie considérablement selon la formulation. 

 

VII. Biais de connaissance

Les Français se déclarent souvent favorables à l’idée générale sans forcément connaître précisément le texte ou les modalités législatives réelles.

Dans le même sondage Fondapol, 82 % des Français s’intéressent au débat mais seulement 7 % ont lu le texte de loi voté à l’Assemblée nationale en 2025

Selon l’étude Perception des français sur le vieillissement et la fin de vie  (Enquête réalisée par FLASHS pour LNA Santé, 2025):

65 % des français s’estiment insuffisamment informés sur les conditions légales entourant la fin de vie dans notre pays ;

Dont 16 % jugent qu’ils ne le sont pas du tout ;

Parmi ceux qui, au contraire, se disent au fait des dispositions en vigueur, seuls 9 % disent tout à fait bien les connaître ;

Sur la différence entre aide à mourir, euthanasie et suicide assisté :

51 % estiment en être capables ;

Seulement 11 % de manière claire ;

26 % jugent qu’il n’y a pas de différences entre ces trois alternatives ;

23 % ne sont pas capables d’expliquer lesdites différences.

Les réponses recueillies reflètent donc souvent une impression générale plutôt qu’une compréhension  sémantique et juridique précises. Or, l’information claire et précise constitue le pilier fondamental pour l’objectivité d’un sondage.

Conclusion

Si le rapport Ifop de février 2026 est méthodologiquement conforme aux standards des enquêtes d’opinion et constitue un indicateur pertinent des attitudes morales générales

Il ne permet pas d’inférer l’existence d’un consensus éclairé sur la proposition de loi

Ni affirmer que la majorité des français sont favorables à l’euthanasie et au suicide assité.